Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 308-ЭС19-15708 по делу N А32-20717/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 августа 2019 г. N 308-ЭС19-15708 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019 по делу N А32-20717/2017 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по встречному иску предпринимателя к департаменту, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Краснодар, акционерному обществу "Филип Моррис Ижора", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Станк" о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края, признании сделки недействительной, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды руководствовались  частью 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 11 ,  12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пунктом 1 статьи 2  Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 694 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края", разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" и исходили из того, что материалами дела подтверждаются обоснованность и законность государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок. Разрешая исковые требования департамента, суды руководствовались положениями  статей 309 ,  310 ,  606 ,  614  ГК РФ,  пунктом 7 статьи 1 ,  пунктом 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта пользования предпринимателем земельным участком в спорный период, в связи с чем, оценив представленные в дело доказательства, признали обоснованными требования департамента. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь  статьями 291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 определил: отказать индивидуальному предпринимателю Амосову Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------