Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 309-ЭС16-8917 по делу N А76-5763/2011 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июля 2016 г. N 309-ЭС16-8917 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Манакова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 по делу N А76-5763/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кичигинская Управляющая Компания" (далее - должник, общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Манакова Андрея Валерьевича на основании  статьи 9  и  пунктов 2 ,  4 ,  5 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 5 818 753,61 руб. (с учетом уточнения требования в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016, заявление удовлетворено частично. С Манакова А.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу должника 3 007 720,20 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Манаков А.В. просит отменить принятые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В силу  части 2 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 9  и  10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), установили, что Манаков А.В. при наличии оснований не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, в связи с чем пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям  пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве. Размер ответственности Манакова А.В. равен обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления на основании  пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве. С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа. Нормы права применены судами правильно. Довод кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения конкретных указаний Манакова А.В., которые были исполнены должником и в результате исполнения которых у должника уменьшилась стоимость или размер его имущества, подлежит отклонению в связи с тем, что Манаков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ( пункт 2 статьи 10  Закона о банкротстве), а не за совершении действий, приведших к банкротству должника или к ухудшению его финансового положения. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Манакову Андрею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------