Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 301-КГ16-5162 по делу N А43-15211/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июня 2017 г. N 301-КГ16-5162 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Шишкина Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2017 по делу N А43-15211/2015 по заявлению Шишкина Бориса Викторовича (далее - заявитель, Шишкин Б.В.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.04.2015 N ЮГ-03/1509 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" и открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - общество), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шишкин Б.В., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением Шишкину Б.В. отказано в возбуждении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства при осуществлении действий по установке двух общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме. Данное решение вынесено управлением с учетом изложенных в решении Федеральной антимонопольной службы от 29.01.2015 по делу N 1-10-137/00-21-14 выводов об отсутствии у ресурсоснабжающей организации и любого иного хозяйствующего субъекта доминирующего положения на рынке оказания услуг по установке приборов учета и неприменимости к исследуемым действиям требований  части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Признавая выводы управления об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерными, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 10 ,  22 ,  44  Закона о защите конкуренции, принимая во внимание  Положение  о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", учитывая отсутствие у общества доминирующего положения на соответствующем рынке, исходили из того, что вопрос о количестве приборов учета, которые необходимо установить в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, улица Тропинина, дом 4а, не может быть разрешен антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий и подлежит разрешению в судебном порядке в рамках гражданско-правового спора. 
 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Шишкину Борису Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------