Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 309-ЭС15-10537 по делу N А76-24897/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10537 Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2015 г. Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург; далее - сетевая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 (судья Бахарева Е.А.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Фотин О.Б., Деев Г.А., Ширяев Е.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 (судьи Черкасская Г.Н., Вербенко Т.Л., Тимофеева А.Д.) по делу N А76-24897/2013 по иску открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (г. Челябинск; далее - завод) к сетевой компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску сетевой компании к заводу о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания" (далее - общество "ФСК ЕЭС"), Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО"). В заседании приняли участие представители: от завода - Волчанская А.С., Суханова Н.Г., от сетевой компании - Сулейманов А.А., Чудаков М.Л., от общества "ФСК ЕЭС" - Козлов С.И., Хохлова Ю.Г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 09.11.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: завод обратился с иском в арбитражный суд и потребовал взыскать с сетевой компании неосновательное обогащение в размере 251 302 202,58 руб., составившее переплату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с мая по декабрь 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: 17 277 026,42 руб. по состоянию на 30.10.2014 и с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%. 
 Сетевая компания предъявила встречный иск о взыскании с завода 144 167 181,37 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных с января по март 2014 года в рамках договора от 01.11.2009 N 0820-9896. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с сетевой компании в пользу завода взысканы 235 195 968,94 руб. неосновательного обогащения, 16 169 722,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 30.10.2014 и проценты с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с завода в пользу сетевой компании взыскано 986 500,68 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета требований с сетевой компании в пользу завода взыскано 234 209 468,26 руб. неосновательного обогащения, 16 169 722,86 руб. процентов за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 и проценты с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга. Суды руководствовались  статьями 309 ,  310 ,  395 ,  408 ,  720 ,  779 ,  781 ,  783 ,  1102 ,  1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьей 2 ,  пунктами 2  и  3 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике),  пунктами 2 ,  9 ,  12 ,  14 ,  15 ,  19 ,  51 ,  52  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также правовой позицией, изложенной в обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49). 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просила отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, касающихся оплаты услуг по передаче электроэнергии по воздушной линии 220 кВ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указал на несоответствие выводов судов  статьям 616 ,  779 ,  781  ГК РФ,  статьям 3 ,  26  Закона об электроэнергетике, положениям  Правил  N 861, а также на нарушения норм процессуального права, выразившихся в неисследовании всех представленных в материалы дела доказательств и неправильном применении правил о преюдиции. По мнению сетевой компании, основанном помимо прочего на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, право на получение оплаты за оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) имеет та сетевая организация, которая фактически оказывала потребителю эти услуги. Следовательно, в рамках настоящего дела подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением лица, фактически оказывавшего услугу. Заявитель полагает, что вопреки требованиям процессуального законодательства суды не оценили представленные им доказательства, которые в совокупности с пояснениями общества "ФСК ЕЭС" и ГК "ЕТО" доказывали факт оказания услуг сетевой компанией, владевшей спорными сетями до 01.08.2014. Одна лишь констатация факта наличия договора между заводом и обществом "ФСК ЕЭС", которой ограничились суды, для подтверждения указанных обстоятельств недостаточна. Общество "ФСК ЕЭС" в отзыве поддержало позицию заявителя. Завод в отзыве просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, так как, по его мнению, судами при рассмотрении как данного дела, так и дела N А40-74089/2013 исследованы все обстоятельства, характеризующие правоотношения между сетевой компанией, заводом и обществом "ФСК ЕЭС", и установлено, что с использованием спорной воздушной линии услуги истцу оказывало последнее. 
 ГК "ЕТО" отзыв не представило, представителей в судебное заседание не направило. В судебном заседании представители сторон и общества "ФСК ЕЭС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются ( пункт 2 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2013-2014 годах электроэнергия передавалась на энергопринимающие устройства завода по воздушным линиям 110 и 220 кВ. Между сетевой компанией (исполнителем) и заводом (заказчиком) заключен договор от 01.11.2009 N 0820-9896 (далее - договор N 0820), в соответствии с которым сетевая компания обязалась оказать заводу услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе и по воздушным линиям 220 кВ, относящимся к ЕНЭС (далее - ВЛ-220 кВ), а завод - оплатить оказанные ему услуги. В пункте 7.3 договора согласовано условие о его ежегодной пролонгации на прежних условиях по умолчанию сторон. Право владения сетевой компанией ВЛ-220 кВ основано на договоре аренды с организацией по управлению ЕНЭС - обществом "ФСК ЕЭС". Во исполнение условий договора N 0820 сетевая компания в январе - марте 2014 года оказала заводу услуги, направив акты выполненных работ-услуг на сумму 144 167 181,37 руб. При подписании этих актов у сторон возникли разногласия по поводу объема оказанных услуг, т.к. завод полагал, что сетевая компания не оказывала услуги по ВЛ-220 кВ. В связи с этим завод оплатил только те услуги сетевой компании, что оказаны с использованием воздушной линии 110 кВ. Отказ завода от полной оплаты услуг послужил поводом для обращения сетевой компании с встречным иском по настоящему делу. Частично удовлетворив встречный иск, суды исходили из того, что в январе - марте 2014 года сетевая компания в рамках договора N 0820 оказывала услуги только с использованием воздушной линии 110 кВ. Завод недоплатил за эти услуги 986 500,68 руб., которые и были взысканы судами. 
 Суды отказали во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ВЛ-220 кВ, так как сочли недоказанным факт оказания этих услуг сетевой компанией ввиду прекращения действия договора N 0820 в этой части с началом действия договора на оказание аналогичных услуг, заключенный между заводом и обществом "ФСК ЕЭС". Выводы судов основаны на письме от 29.11.2013, в котором завод предложил сетевой компании заключить новый договор; заявке на заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии посредством объектов ЕНЭС - воздушных линий 220 кВ, направленной заводом в адрес общества "ФСК ЕЭС" в апреле 2013 года; а также на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76049/2013 от 25.11.2013. Между тем суды не учли следующее. Из  статьи 3  Закона об электроэнергетике,  пункта 2  Правил N 861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования. Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель - оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора ( пункт 1 статьи 9 ,  пункт 2 статьи 26  Закона об электроэнергетике,  пункты 12 ,  32  Правил N 861). Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС, так и по территориальным распределительным сетям. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации ( статья 3 ,  пункт 1 статьи 9  Закона об электроэнергетике). В то же время в случаях, установленных  Законом  об электроэнергетике, территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды ( статья 3 ,  пункты 6 ,  7 ,  8 ,  10 ,  11 статьи 8  Закона об электроэнергетике). В соответствии с  пунктом 1 статьи 779 ,  пунктом 1 статьи 781  ГК РФ,  пунктом 12  Правил N 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании. К аналогичному выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011 Арбитражного суда Челябинской области. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии обществом "ФСК ЕЭС", и наличия доказательств осуществления этой деятельности территориальной сетевой организацией Президиум пришел к выводу о том, что последняя вправе получить плату за оказанные услуги. Из материалов дела следует, что сетевая компания в подтверждение своих доводов представляла в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие факт владения сетями, а также утвержденные тарифные решения. Кроме того, по обстоятельствам, связанным с фактическим оказанием услуг, в суд представлены объяснения третьих лиц, которые в соответствии с  пунктом 2 статьи 64  АПК РФ являются доказательствами. В то же время, вопреки требованиям процессуального законодательства ( части 1 статьи 168 ,  пункта 2 части 4 статьи 170 ,  пункта 12 части 2 статьи 271 ,  пункта 12 части 2 статьи 289  АПК РФ), суды не проверили обоснованность указанных доводов сетевой компании, не оценили доказательства и не установили каких-либо обстоятельств, связанных с ними. Следовательно, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса ( статьи 6 ,  8 ,  9  АПК РФ). Довод завода о том, что факт исполнения обществом "ФСК ЕЭС" услуг подтверждается подписанием актов, несостоятелен, так как эти документы были подписаны только в августе 2015 года и во исполнение судебных актов по результатам рассмотрения данного дела в окружном суде. Ранее в рамках дела N А40-76049/2013 суды рассмотрели спор о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии и установили, что энергопринимающие устройства завода технологически присоединены к объектам ЕНЭС, которые общество "ФСК ЕЭС" передало в аренду сетевой компании. Предметом судебного исследования было наличие у общества "ФСК ЕЭС" возможности оказывать услуги заводу и отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению договора. Вопрос о фактическом исполнителе действий, обеспечивающих в 2014 году передачу электроэнергии, выходил за рамки спора и в деле N А40-76049/2013 судами не исследовался. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А40-76049/2013, достаточны для вывода о том, что услуги оказаны обществом "ФСК ЕЭС". В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании  пункта 1 статьи 291.11  АПК РФ решение от 17.11.2014, а также постановления от 17.02.2015 и от 01.06.2015 по делу N А76-24897/2013 подлежат отмене в обжалованной части. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доказательства, касающиеся установления лица, фактически оказывавшего услуги по передаче электроэнергии посредством ВЛ-220 кВ. Руководствуясь  статьями 291.11 ,  291.13  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по делу N А76-24897/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья С.В.САМУЙЛОВ Судья Г.Г.КИРЕЙКОВА Судья И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------