Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС15-19731 по делу N А41-32/15 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19731 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (Московская область, город Луховицы, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-32/15, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество, истец) к муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального Строительства" (Московская область, город Луховицы, далее - предприятие, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Луховицкого муниципального района (Московская область, город Луховицы) о взыскании суммы основного долга в размере 1 817 470 рублей 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 646 рублей 46 копеек, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по рассматриваемому делу является требование общества о взыскании с предприятия стоимости работ, выполненных на основании письменного обращения ответчика, по устройству временной дороги, пункта мойки колес, водопонижения и временного ограждения на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом" по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Островского. Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сторонами не заключался контракт (договор) на выполнение спорных работ для муниципальных нужд с соблюдением требований Федерального  закона  от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия от 24.12.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------