Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 936-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Томашук Марины Николаевны и Шиковой Светланы Георгиевны на нарушение их конституционных прав положениями части 3 статьи 11 Закона Хабаровского края "О муниципальной службе в Хабаровском крае" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 мая 2017 г. N 936-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ТОМАШУК МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ И ШИКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ "О МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Н. Томашук и С.Г. Шиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.Н. Томашук и С.Г. Шикова, являющиеся получателями страховой пенсии по старости, оспаривают конституционность положений части третьей статьи 11 Закона Хабаровского края от 25 июля 2007 года N 131 "О муниципальной службе в Хабаровском крае", закрепляющих условия назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим при наличии стажа муниципальной службы, минимальная продолжительность которого в соответствующем году определяется согласно  приложению  к Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", при увольнении с муниципальной службы по следующим основаниям: ликвидация органов местного самоуправления, а также сокращение штата муниципальных служащих в органах местного самоуправления, их структурных подразделениях, в аппарате избирательной комиссии муниципального образования либо сокращение должности муниципальной службы; достижение предельного возраста, установленного федеральным законодательством для замещения должности муниципальной службы; обнаружившееся несоответствие замещаемой должности муниципальной службы вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению муниципальной службы; увольнение по собственному желанию; увольнение с должностей муниципальной службы, учреждаемых в установленном порядке для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лиц, замещающих муниципальные должности, в связи с прекращением этими лицами своих полномочий; увольнение в связи с избранием на выборную должность. 
 По мнению заявителей, в 2009 году уволенных с муниципальной службы по основанию, предусмотренному  пунктом 5 части первой статьи 77  Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), оспариваемые положения, примененные в их деле судами общей юрисдикции, противоречат  статьям 19 (части 1  и  2 ),  39 (часть 1)  и  55 (часть 2)  Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан, замещавших должность муниципальной службы более 15 лет и уволенных со службы по переводу на работу к другому работодателю, права на пенсию за выслугу лет. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в субъекте Российской Федерации, муниципальным служащим, лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления субъекта Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям (определения от 11 мая 2006 года N 88-О, от 3 апреля 2007 года N 332-О-П и др.). Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, законодатель Хабаровского края в Законе Хабаровского края "О муниципальной службе в Хабаровском крае" урегулировал отношения, связанные с организацией и развитием муниципальной службы в крае, отнесенные в соответствии с Федеральным  законом  от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральным  законом  от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к ведению Хабаровского края как субъекта Российской Федерации. 
 Оспариваемые М.Н. Томашук и С.Г. Шиковой законоположения являются частью правового механизма, направленного на реализацию права на дополнительное пенсионное обеспечение лиц, продолжительное время замещавших должности муниципальной службы в Хабаровском крае, и в равной мере распространяются на всех граждан, относящихся к указанной категории, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей. Разрешение же вопроса об изменении условий назначения пенсии за выслугу лет гражданам, замещавшим должности муниципальной службы в Хабаровском крае, выплачиваемой за счет средств местного бюджета, относится к компетенции законодателя субъекта Российской Федерации, а не к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Томашук Марины Николаевны и Шиковой Светланы Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------