Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 308-КГ16-12043 по делу N А32-47362/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 сентября 2016 г. N 308-КГ16-12043 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Павла Паргевовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 по делу N А32-47362/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Павла Паргевовича (далее - предприниматель) к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения от 28.04.2011 N RU 23309-1528 на строительство (далее - разрешение на строительство) 17-тиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, и обязании продлить срок действия разрешения на строительство на 36 месяцев в соответствии с новым проектом организации строительства 2014 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи (далее - департамент), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, после окончания действия разрешения на строительство в целях его продления и возобновления работ по строительству предприниматель обратился в орган местного самоуправления, однако в продлении срока было отказано. Считая отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к в выводу о незаконности отказа департамента в выдаче разрешения на строительство в силу того, что представленная заявителем проектная документация соответствует требованиям Градостроительного  кодекса  Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс); оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, так как препятствует осуществлению строительной деятельности на земельном участке, предоставленном для данных целей. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 198 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 11 статьи 48 ,  частью 6 статьи 49 ,  частями 1 ,  7 ,  11 статьи 51  Градостроительного кодекса, статьей 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". Оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у администрации по состоянию на момент заключения договора аренды от 07.04.2004 N 4900003096 и сделок по уступке прав арендатора полномочия по распоряжению земельным участком, отнесенным законом к федеральному уровню собственности, отсутствовали. На момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (09.06.2014) право администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:020305:0024 не зарегистрировано. При обращении в администрацию о пролонгации разрешения на строительство предприниматель не подтвердил наличие прав на земельный участок. Материалами дела подтверждается, что объект аренды (земельный участок) расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта Сочи, на территории которой запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. Государственная экологическая экспертиза в порядке  части 6 статьи 49  Градостроительного кодекса обществом не проведена. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-67185/2005 установлено, что на момент заключения договора аренды от 07.04.2004 N 4900003096 земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и находился в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которой муниципальное образование не обладало. Доказательства принятия уполномоченным органом (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) решения о предоставлении земельного участка в аренду отсутствуют. 
 Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Павлу Паргевовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------