Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-11118 по делу N А40-144744/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 июля 2019 г. N 305-ЭС19-11118 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" (далее - зерновая компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по делу N А40-144744/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕФФ-ЛАЙТ" (далее - должник), установил: зерновая компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требований, основанных на агентском договоре и договоре займа, в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019, заявление зерновой компании оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, зерновая компания просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 
 Оставляя основанное на договоре займа требование зерновой компании без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьей 100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и  статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предоставленные зерновой компанией (являющейся единственным участником заемщика) денежные средства не являлись заемными в значении, придаваемом этому понятию положениями  параграфа первого главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации. Окружной суд согласился с этими выводами. Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------