Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-ЭС18-21648 по делу N А40-79994/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 января 2019 г. N 305-ЭС18-21648 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" (истец, г. Липецк, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-79994/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 17 975 рублей 50 копеек убытков, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 600 рублей убытков. В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие нарушения принципа состязательности. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного в связи с утратой груза. Суды взыскали убытки вследствие утраты груза в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 7  Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что объявленная ценность груза составила 600 рублей. Апелляционный суд повторно рассмотрел дело с учетом доводов апелляционной жалобы, которые мотивированно отклонены. 
 Требуемая в кассационной жалобе ревизия оценки доказательств не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. С учреждения подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  частью 2 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать межрегиональному общественному учреждению "Агентство по защите прав потребителей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.КСЕНОФОНТОВА 
 ------------------------------------------------------------------