Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 308-ЭС17-23152 по делу N А53-10608/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23152 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Автоколонна N 1558" Столярова Андрея Арнольдовича на определение Арбитражного суда Ростовский области от 11.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 по делу N А53-10608/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Автоколонна N 1558" (далее - должник), установил: определением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба залогового кредитора ООО "КБ "Донинвест" удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Столярова А.А. по непринятию мер по взысканию с арендатора денежных средств в связи с неисполнением арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии; непринятию мер по оспариванию сделок должника по продаже транспортных средств после подачи заявления о признании должника банкротом, являющихся предметом залога. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы кредитора и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался  статьями 20.3 ,  61.9 ,  129  Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований  Закона  о банкротстве в виде бездействия, выразившегося в неоспаривании сделок по продаже после подачи заявления о признании должника банкротом транспортных средств, являющихся предметом залога. При этом судами оценены и отклонены, как документально неподтвержденные, доводы конкурсного управляющего о произведенном им анализе сделок и отсутствии оснований для их оспаривания. 
 Кроме того, суды, исследовав материалы дела, сделали обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим в нарушение  статьей 20.3 ,  129  Закона о банкротстве в связи с установлением ненадлежащего состояния транспортных средств, полученных должником от арендатора, не приняты меры по взысканию с арендатора денежных средств (в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств либо убытков). Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------