Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС19-1788 по делу N А40-136749/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1788 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабика" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-136749/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арабика" об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 31.05.2018 N 22-06/738 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 6.3 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью "Арабика" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, административный орган) от 31.05.2018 N 22-06/738 о привлечении общества к административной ответственности на основании  части 6.3 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией факт несоблюдения заявителем установленного срока представления в банк документов и информации, подтверждающих обоснованность осуществления валютной операции. По факту несоблюдения заявителем Федерального  закона  от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле",  Инструкции  Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. Частью 6.3 статьи 15.25  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Федерального  закона  от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле",  Инструкции  N 138-И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 6.3 статьи 15.25  КоАП РФ. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не установил объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к  части 2 статьи 2.1  КоАП РФ. 
 Судом апелляционной инстанции проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений  КоАП  РФ не выявлено. Штраф назначен обществу в соответствии с требованиями  статьи 4.1  КоАП РФ в нижнем пределе санкции нормы  части 6.3 статьи 15.25  КоАП РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом даты совершения правонарушения - 16.07.2016 двухлетний срок привлечения к административной ответственности на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления истек, подлежит отклонению, поскольку общество привлечено к ответственности постановлением инспекции от 31.05.2018 N 22-06/738, на момент вынесения которого нарушений указанного срока не имелось. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Доводам общества об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм  КоАП  РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 
 определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------