Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-2935 по делу N А51-3259/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-2935 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" (Приморский край, г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по делу N А51-3259/2015, установил: Общество с ограниченной "Лизинг-ДВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - Управление Росимущества) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже нежилых помещений в здании и применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дилог" (далее - ООО "Дилог") и открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий банк "Авангард". Арбитражный суд Приморского края решением суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.05.2014 по гражданскому делу N 2-3194/2014 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, в том числе и на спорные нежилые помещения в здании. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения по делу N 2-3194/2014, 15.10.2014 вынесено постановление о передаче нежилых помещений на публичные торги; извещение о проведении публичных торгов опубликовано в официальном печатном издании органов исполнительной власти Приморского края - газете "Приморская газета" N 123 (988) от 07.11.2014, соответствующая информация также размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". ООО "Дилог" внесло задаток в размере 1 788 150 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества. Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 25.11.2014 победителем торгов признано ООО "Дилог", которое платежным поручением N 325 от 28.11.2014 внесло 40 530 190 руб. в счет покупной цены и заключило 03.12.2014 с Управлением Росимущества договор купли-продажи заложенного имущества. 
 Общество, считая, что торги проведены с нарушением  статей 87 ,  89  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и  статей 447  -  449  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статей 69  и  71  АПК РФ, руководствуясь положениями  статей 447  -  449  ГК РФ,  статей 78 ,  87  Закона N 229-ФЗ,  статьи 57  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными. Суды исходили из следующего: информация о публичных торгах была в установленном порядке доведена до потенциальных покупателей, сведений об отказе в допуске к участию в торгах лицам, подавшим заявку, не представлено; протокол о результатах публичных торгов по продаже спорного заложенного арестованного имущества подписан 25.11.2014; стоимость нежилых помещений с учетом внесенного задатка уплачена победителем торгов (ООО "Дилог") на счет Управления Росимущества 28.11.2014, а договор купли-продажи заложенного имущества подписан продавцом и покупателем 03.12.2014, что соответствует специальным требованиям, предусмотренным  статьей 57  Закона N 102-ФЗ, в части соблюдения сроков проведения торгов; истец в нарушение  статьи 65  АПК РФ не представил доказательств реальной возможности продажи имущества на торгах по более высокой цене, наличия иных потенциальных покупателей, а также доказательств, подтверждающих, что действиями взыскателя и победителя торгов нарушены его права и законные интересы либо эти действия повлекли существенные нарушения, которые повлияли на формирование цены реализации и на результаты торгов. 
 Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------