Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 306-ЭС18-23628 по делу N А12-390/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 января 2019 г. N 306-ЭС18-23628 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ответчик) от 14.11.2018 б/н на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 по делу N А12-390/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, постановление арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бирюковой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018, урегулированы разногласия при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части урегулирования разногласий по приложениям N 1, 2, 3 договора, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий в оспариваемой части в редакции ответчика. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 
 Принимая приложения NN 1-3 к договору в редакции истца, суды руководствовались  статьями 421 ,  422 ,  445 ,  446 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в подвале отопительных приборов. Ссылки заявителя на порядок определения стоимости тепловой энергии, поставленной в не оборудованные ОДПУ МКД, в том числе на ОДН, не опровергают вывод судов об отсутствии в спорном помещении отопительных приборов, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  и  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.ШИЛОХВОСТ 
 ------------------------------------------------------------------