Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 302-ЭС19-244 по делу N А19-12160/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 марта 2019 г. N 302-ЭС19-244 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" в лице конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2018 по делу N А19-12160/2017 по иску общества "Мостострой-9" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ангара" об обязании принять товар по договору купли-продажи от 07.09.2016 N 1 по встречному иску общества "ИСК "Ангара" к общества "Мостострой-9" о возврате 1 706 250 руб. уплаченных по договору купли-продажи от 07.09.2016 N 1 за товар, который не был передан продавцом покупателю в установленный договором срок, установил: решением суда первой инстанции от 10.01.2018 иск общества "Мостострой-9" удовлетворен, встречный иск общества "ИСК "Ангара" оставлен без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, встречный иск удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество "Мостострой-9" (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на необоснованность отказа покупателя от приемки товара. В свою очередь, общество "ИСК "Ангара" (покупатель) предъявило встречный иск, указывая на невыполнение продавцом обязанности по передаче товара. 
 Разрешая спор, признавая первоначальный иск отклоненным правомерно, а встречный иск подлежащим удовлетворению, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, констатировал, что спорным договором согласован его предмет, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаключенным. При этом суд указал, что условия по организации передачи товара продавцом не выполнены: договор не содержит условия о месте передачи товара, а товар, находящийся по иному адресу, указанному продавцом, с учетом совместного акта осмотра от 26.09.2017, не содержит необходимых идентифицирующих признаков, позволяющих установить соответствие товара условиям договора. Суд признал, что общество "ИСК "Ангара" обоснованно заявило свои требования в рамках настоящего дела, а не дела о банкротстве общества "Мостострой-9", поскольку указанные требования возникли после признания должника банкротом в ходе процедуры реализации имущества должника и подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством ( пункт 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Суд руководствовался положениями  статей 8 ,  12 ,  307 ,  309 ,  310 ,  432 ,  454 ,  455 ,  456 ,  457 ,  458 ,  487  Гражданского кодекса Российской Федерации;  частей 1 ,  2 статьи 64 ,  частей 1 ,  2 статьи 65 ,  части 1 статьи 66 ,  статьи 71  АПК РФ. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований для иных выводов не имеется. Возражения заявителя изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------