Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 301-ЭС16-1396 по делу N А31-13868/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 марта 2016 г. N 301-ЭС16-1396 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" (г. Кострома; далее - общество, потребитель) на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2015 по делу N А31-13868/2014 по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (г. Кострома; далее - компания) 3 267 581 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 363 629 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 27.12.2014 по день фактической оплаты долга, установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва; далее - ФСК). Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты. В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Потребитель, указывая на переплату по договору энергоснабжения от 01.03.2012 N 278 вследствие неверного определения компанией стоимости услуг по передаче электрической энергии в составе платы за электрическую энергию, рассчитанную по нерегулируемым ценам, установленным для четвертой ценовой категории на высоком уровне напряжения (ВН) исходя из двухставочного варианта тарифа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество указало, что для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в составе платы за электрическую энергию необходимо умножать ставку на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в сетях Единой национальной энергетической сети на объем нормативных технологических потерь электрической энергии в этих сетях, тогда как компания умножает данную ставку на объем полезного отпуска электрической энергии. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 539 ,  544 ,  1102 ,  1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178,  Правилами  определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суды указали, что при определении стоимости электрической энергии, реализуемой потребителю, в расчетах с которым подлежат применению нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, компанией использованы предусмотренные законодателем составляющие, не подлежащие исключению из расчета. 
 Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат действующему законодательству. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------