Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 307-КГ16-2364 по делу N А56-71478/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 апреля 2016 г. N 307-КГ16-2364 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард СВ" (г. Выборг, Ленинградская область; далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015 по делу N А56-71478/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества о признании незаконным решения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона и о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения комитета о признании общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона (извещение N 0172200002614000017) и о взыскании с комитета денежных средств в сумме 2 499 000 руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Объединенный кредитный банк" (далее - банк). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 требования общества удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015, решение суда первой инстанции от 20.04.2015 отменено; обществу отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить принятые ими постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что комитетом принято законное и обоснованное решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме. Проанализировав содержание банковской гарантии от 15.09.2014 N 0008858, руководствуясь  пунктом 1 части 13 статьи 44 ,  частями 2 ,  3 ,  6 статьи 45 ,  частью 5 статьи 96  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ),  частью 2 статьи 15 ,  статьей 368 ,  пунктом 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, апелляционный суд указал, что имеются основания считать общество уклонившимся от заключения контракта. При этом суд дал оценку условиям банковской гарантии и признал, что она не соответствует требованиям  статьи 368  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление требований к гаранту об уплате по банковской гарантии не связано с возникновением у бенефициара обязанности по доказыванию причинения ему убытков. Иное предусмотрено в пункте 1 банковской гарантии, выданной банком. Кроме того, апелляционный суд указал, что банковская гарантия не соответствовала положениям  части 2 статьи 45  Закона N 44-ФЗ, поскольку содержала обязательство не уплатить соответствующую сумму в случае неисполнения обществом обязательств по контракту, а возместить бенефициару понесенные в связи с этим убытки; перечень документов, предоставляемых заказчиком банку, не соответствовал  Перечню , указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005. С учетом уклонения общества от заключения контракта, апелляционный суд указал на то, что 2 499 000 руб. подлежат удержанию заказчиком в соответствии с  пунктом 1 части 13 статьи 44  Закона N 44-ФЗ и не являются неосновательным обогащением. 
 Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы общества выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард СВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------