Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 305-ЭС15-14383 по делу N А41-54738/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-14383 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО "Южный ювелирный оптовый центр" (г. Краснодар) от 27.10.2015 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 по делу N А41-54738/2014 Арбитражного суда Московской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Титан" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015, общество с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о включении его требования в размере 48 503 204 рубля 49 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Определением от 27.03.2015 требование признано обоснованным и включено в реестр. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.08.2015, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что оснований для отказа во включении требования в реестр не имеется. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. В обоснование своего требования заявитель сослался на заключение между должником (поставщик) и заявителем (покупатель) договора поставки от 12.11.2012 N Т-12-1112-ПРЮИ, во исполнение обязательств по которому заявитель перечислил должнику 48 503 204 рубля 49 копеек платежными поручениями без указания в качестве назначения платежа предоплаты по названному договору. Отказывая во включении требования в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из недостаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере при отсутствии иных доказательств, обосновывающих требование (в том числе оригинала договора от 12.11.2012). Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм права или допущенной судебной ошибке, которые повлияли на исход дела. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы ООО "Южный ювелирный оптовый центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ ------------------------------------------------------------------