Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 947-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюкова Владимира Рюриковича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 мая 2017 г. N 947-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНЮКОВА ВЛАДИМИРА РЮРИКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Р. Панюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Р. Панюков оспаривает конституционность  пункта 2 части 1 статьи 30  Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного  статьей 8  данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного  статьей 8  данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. По мнению В.Р. Панюкова, оспариваемое  законоположение  не соответствует  статьям 2 ,  7 ,  39 (часть 1)  и  55 (части 2  и  3 ) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости лицам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда, если периоды такой работы не были подтверждены документами по причине их утраты не по вине указанных граждан. 
 Оспариваемая  норма  была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное  пунктом 2 части 1 статьи 30  Федерального закона "О страховых пенсиях" правовое регулирование, закрепляющее льготу по снижению пенсионного возраста лиц, занятых на определенных видах работ, и условия ее предоставления, направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом характера выполняемой работы и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. Как следует из судебных решений, В.Р. Панюкову было отказано в удовлетворении требований о зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, отдельных периодов работы, поскольку должности, которые он занимал, не были предусмотрены  Списком N 2  производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10), других периодов - по причине того, что не была подтверждена занятость его на работах с тяжелыми условиями труда постоянно в течение полного рабочего дня. При этом правоприменительные органы основывали свои выводы на представленных документах (личной карточке, лицевых счетах за отдельные периоды и др.). При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что периоды работы с тяжелыми условиями труда не были зачтены в стаж работы на соответствующих видах работ по причине утраты каких-либо документов, а права заявителя нарушаются оспариваемой  нормой  в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 
 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюкова Владимира Рюриковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------