Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 305-ЭС19-11755 по делу N А40-132057/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 августа 2019 г. N 305-ЭС19-11755 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 05.06.2019 общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" (далее - ООО УК "СервисСтильЭстейт", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-132057/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Духовскому А.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий и решений, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал"), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО УК "СервисСтильЭстейт" ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-144880/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77005/17/149970414 о взыскании с ООО УК "СервисСтильЭстейт" в пользу АО "Мосводоканал" задолженности в размере 2 111 661 рублей 79 копеек, о чем вынесено постановление от 16.05.2017. Постановлением от 12.07.2017 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание по исполнительному производству на денежные средства общества, находящиеся на банковском счете в АО "Райффайзенбанк". 14.07.2017 со счета общества списаны 7 196 рублей 25 копеек. ООО УК "СервисСтильЭстейт" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства и от 12.07.2017, а также действий по обращению взыскания на денежные средства на банковском счете, ссылаясь, что данные решения и действия не учитывают содержание судебных актов по делу N А40-144880/2015, согласно которым действительной обязанной стороной является паевой инвестиционный фонд, находящийся под управлением общества, а не само общество. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 198 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007  N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" и от 29.11.2001  N 156-ФЗ  "Об инвестиционных фондах", и исходили из того, что паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом и представляет собой имущественный комплекс, находящийся под управлением ООО АО "СервисСтильЭстейт". Статус общества в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда наделяет его полномочиями по представлению фонда в правоотношениях, связанных с принудительным исполнением судебных актов, в связи с чем указание ООО АО "СервисСтильЭстейт" в качестве должника по исполнительному производству N 77005/17/149970414 является правомерным. 
 Суды также учли, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017 отменено, прав и законных интересов общества не нарушает. Требование о признании данного постановления недействительным общество, по существу, обосновывает удержанием денежной суммы, списанной с банковского счета на его основании, на депозитном счете службы судебных приставов. Вместе с тем, с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств в установленной административной процедуре общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось. Юридически значимые обстоятельства настоящего дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к установлению обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 1022  Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по делу N А40-144880/2015 за счет имущества ООО УК "СервисСтильЭстейт". Однако подобные требования выходят за пределы предмета разбирательства по настоящему делу, рассматриваемому в порядке  главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------