Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 303-ЭС15-1234(2) по делу N А37-3702/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 ноября 2017 г. N 303-ЭС15-1234(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Жихарева Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017 по делу N А37-3702/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Жихарев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 1 408 403,45 руб., из которых: 90 000 руб. вознаграждение временного управляющего; 1 171 079,44 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 147 324,01 руб. фактически понесенные арбитражным управляющим расходы (с учетом уточнения требования в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 и суда округа от 18.07.2017, заявление удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Жихарева В.В. взыскано 596 765,44 руб., из которых: 90 000 руб. вознаграждение временного управляющего; 450 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 56 765,44 руб. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Жихарев В.В. просит отменить принятые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Доводы арбитражного управляющего сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 20.3 ,  20.6 ,  59 ,  142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из недоказанности осуществления арбитражным управляющим каких-либо мероприятий конкурсного производства в период с 29.03.2013 по 31.05.2014, неразумности несения арбитражным управляющим расходов по делу при наличии сведений о недостаточности имущества должника для их возмещения, а также отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого бы погашались требования кредиторов должника и выплачивались бы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего. 
 При этом судами также учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение Жихаревым В.В. обязанностей конкурсного управляющего. С указанным выводом впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать арбитражному управляющему Жихареву Владиславу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------