Постановление Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 307-АД16-4212 по делу N А21-270/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2016 г. N 307-АД16-4212 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-270/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 30.12.2014 N 27-14-Ю/0020/3110 о привлечении к административной ответственности на основании  части 9 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 30.12.2014 N 27-14-Ю/0020/3110 о привлечении общества к административной ответственности на основании  части 9 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-270/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом предписания административного органа от 24.10.2014 N С59-5-22/30573 в установленный в нем срок. 
 Исходя из положений  части 1 статьи 11  Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Частью 9 статьи 19.5  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. При рассмотрении спора суды признали, что невыполнение обществом предписания контролирующего органа в срок до 13.11.2014 (включительно), которое заявителем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 9 статьи 19.5  КоАП РФ. Вина общества в силу  части 2 статьи 2.1  КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере порядка управления, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Судами трех инстанци установлено, что факт выявленного правонарушения и вина общества в его совершении заявителем не оспариваются. Доводы жалобы об отсутствии у акционера, обратившегося в административный орган с жалобой на действия общества, материально-правового интереса в получении документов и злоупотреблении им правом на получение информации в рассматриваемом случае, при квалификации действий общества по  части 9 статьи 19.5  КоАП РФ, не имеют правового значения. Доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости снижения штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы  части 9 статьи 19.5  КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Оснований для применения положений  статьи 2.9 ,  части 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. 
 Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами трех инстанций норм  КоАП  РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного  Кодекса  и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 30.13  и  30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-270/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------