Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 310-ЭС16-4373 по делу N А08-2960/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 мая 2016 г. N 310-ЭС16-4373 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 по делу N А08-2960/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 по тому же делу по иску гражданина Смолко Александра Сергеевича (Белгородская область, далее - Смолко А.С., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" (далее - общество "НЦЭ "БелЭкс", ответчик) о взыскании 42 838 980 рублей действительной стоимости доли (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование Смолко А.С. о взыскании с общества "БелЭкс" действительной стоимости доли в связи с выходом истца из этого общества. Исследовав и оценив по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив ненадлежащее исполнение обществом обязательства по выплате бывшему участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале, стоимость которой определена на основании результатов повторной экспертизы, исходя рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества по состоянию на 25.12.2012, руководствуясь  статьями 14 ,  23 ,  26 ,  43  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), учитывая сложившуюся арбитражную практику по вопросам применения названного  закона , суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере. Доводы заявителя о том, что заключение повторной экспертизы N ЭК- 15-0005 от 02.03.2015, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "НПП Контакт", является ненадлежащим доказательством, оценены судами, с учетом положений  статьи 71 ,  части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены. Названное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Ссылка заявителя на то, что  пунктом 6.1 статьи 23  Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено определение действительной стоимости долей участников общества, исходя из рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, противоречит содержанию и практике применения этой нормы. Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. 
 Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------