Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 78-КГ18-28 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 сентября 2018 г. N 78-КГ18-28 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрюшкевичене Елены Федоровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Андрюшкевичене Елены Федоровны к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Андрюшкевичене Е.Ф. и ее представителя Кязимова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Ждановой А.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Андрюшкевичене Е.Ф. с 1984 года зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной коммунальной квартире N <...>, расположенной по адресу: г. <...>. Совместно с ней зарегистрированы и вселены на указанную жилую площадь Андрюшкевичус Э.В. (муж) и Андрюшкевичус В.Э. (сын). Занимаемое семьей жилое помещение состоит из одной комнаты жилой площадью 13,80 кв. м, и принадлежит на праве собственности Андрюшкевичусу Э.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 6 апреля 2015 года. Общая площадь занимаемая ею, Андрюшкевичусом Э.В. и Андрюшкевичусом В.Э. (с учетом вспомогательных площадей в коммунальной квартире) составляет 19,98 кв. м. Распоряжением главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 5 марта 1992 года N 63/11 Андрюшкевичене Е.Ф. совместно с Андрюшкевичусом Э.В. и сыном Андрюшкевичусом В.Э. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. 20 апреля 2012 года за Андрюшкевичусом В.Э. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 39,80 кв. м, жилой площадью 15,50 кв. м, расположенную по адресу: <...>, приобретенную по договору, заключенному 13 июля 2010 года с оператором целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" - Открытое акционерное общество "Городской центр - доступное жилье" в рамках реализации названной целевой программы. Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года N 159 Андрюшкевичене Е.Ф. снята с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с утратой оснований состоять на учете. Андрюшкевичене Е.Ф., считая данное распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга незаконным, обратилась в суд с иском о его отмене. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Андрюшкевичене Е.Ф. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Андрюшкевичене Е.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Андрюшкевичене Е.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 18 июня 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций. Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен. Учитывая специфику данной категории дел, федеральный законодатель указал, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе ( части 8 , 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом . Как следует из материалов дела, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции названные требования процессуального закона не исполнил. Суды не учли, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к порядку принятия решений о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи . Однако в судебных постановлениях выводы относительно соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, в частности срока его принятия, а также полномочий органа, его постановившего, отсутствуют. Вместе с тем, оспариваемое распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N 159 датировано 24 января 2017 года, а обстоятельство, повлекшее его принятие (возникновение у Андрюшкевичус В.Э. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>), имело место в 2012 году. Обстоятельства, связанные с моментом выявления администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга основания снятия Андрюшкевичене Е.Ф. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, судами не устанавливались, соответствующие доказательства не исследовались. В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, считает необходимым отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 , 329 , 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 года отменить, направить административное дело в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей. ------------------------------------------------------------------