Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 N 303-КГ15-18297 по делу N А51-2778/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 февраля 2016 г. N 303-КГ15-18297 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу N А51-2778/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество) к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент) о признании незаконными предписания от 28.01.2015 N 5 об устранении выявленных нарушений, акта документальной проверки от 28.01.2015 N 5. установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2015, в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания от 28.01.2015 N 5 отказано. В части требования о признании незаконным акта проверки от 28.01.2015 N 5 производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение норм процессуального права об оценка доказательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что в ходе проведенной внеплановой документарной проверки общества в период с 24.11.2014 по 19.12.2014 департаментом установлено, что магазин общества находится в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.01.2015 N 5, на основании которого выдано предписание 28.01.2015 N 5, где обществу в срок до 16.02.2015 предписано устранить выявленные нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. Согласно пункту 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. Постановлением Администрации Новолитовского сельского поселения от 15.10.2013 N 97 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения" (в редакции постановлений от 18.12.2013 N 120 и от 27.06.2014 N 36) установлено минимальное значение расстояния от объектов и организаций (в метрах), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции до границ прилегающих территорий, которое для образовательных учреждений составляет 100 м от границ прилегающих территорий. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что место расположения магазина, принадлежащего обществу, на день составления акта и выдачи предписания не соответствует требованиям части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, а предписание департамента является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества. При этом судами дана оценка нормативному регулированию определения границ, прилегающих территорий исходя из постановления администрации Новолитовского сельского поселения от 15.10.2013 N 97, с учетом схемы границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения, письма администрации Новолитовского сельского поселения от 15.01.2015 N 09, заключения Отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 20.02.2015. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА ------------------------------------------------------------------ Судебная практика и законодательство Постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2016 N 303-АД16-1085 по делу N А51-16126/2015 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А51-2778/2015 , которыми предписание департамента от 28.01.2015 N 05 признано законным, в связи с чем его неисполнение обществом в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ, а также учел, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-8027/2015 обществу "Мечта" было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 02.03.2015 N 1 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.