Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 303-ЭС18-6809 по делу N А16-138/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 июня 2018 г. N 303-ЭС18-6809 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу N А16-138/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЦТЭКА" (далее - общество) о взыскании с товарищества 632 281 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в период с октября по ноябрь 2016 года тепловую энергию, 2 276 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 08.06.2017 по 19.07.2017, установила: решением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением суда округа от 20.02.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 539 ,  541 ,  544 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Жилищного  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124,  Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034,  Правилами  технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115,  Правилами  и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, условиями договора от 01.12.2012 N 12. 
 Оценив с соблюдением положений  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки коммунального ресурса и отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты. Расчет задолженности, произведенный обществом с применением норматива потребления тепловой энергии в отсутствие в находящемся в управлении товарищества многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии, показания которого могут быть применены при расчетах сторон, признан обоснованным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы товарищества, в том числе о ненадлежащем качестве тепловой энергии, исследованы судами трех инстанций и отклонены. Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства. Доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья "Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------