Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 305-КГ16-9806 по делу N А40-110116/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июля 2016 г. N 305-КГ16-9806 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-110116/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.03.2015 и предписания от 06.04.2015 по делу N 08-21/76-14. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вымпел - Коммуникации", общество с ограниченной ответственностью "БИЛАЙН Венчурс", общество с ограниченной ответственностью "СМС Трафик", общество с ограниченной ответственностью "НЕО - Коннект", Фадеев А.А., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании жалобы Фадеева А.А. на действия банка в связи с поступлением 16.09.2014 в 12:02 на абонентский номер Фадеева А.А. СМС-сообщения (отправитель: TRUST BANK, СМС-центр: +79262000331) с рекламой следующего содержания: "Андрей Андреевич, для Вас кредит наличными Банка Траст 300 000 рублей. Специальное предложение до 20 сентября! Для получения нужен только паспорт. Звоните сейчас по тел. 88007754114) антимонопольным органом возбуждено дело N 08-21/76-14 по признакам нарушения банком  части 1 статьи 18 ,  части 7 статьи 5 ,  частей 1  и  3 статьи 28  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившихся в отсутствие в рекламе наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также всех существенных условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее. По результатам рассмотрения жалобы Фадеева А.А. комиссией антимонопольного органа принято решение от 23.03.2015 по делу N 08-21/76-14 о наличии в действиях банка нарушений  части 1 статьи 18 ,  пункта 3 части 3  и  части 7 статьи 5 ,  частей 1  и  3 статьи 28  Закона о рекламе. На основании указанного решения управлением выдано предписание от 06.04.2015 по делу N 08/ДЮ/4343, в соответствии с которым банку предписано в двухнедельный срок со дня его получения включить в рассматриваемую рекламу наименование лица, оказывающего финансовые услуги, а также все условия оказания рекламируемых финансовых услуг, влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся указанными услугами лица, а также исключить недостоверные сведения, либо прекратить распространения указанной рекламы. Не согласившись с указанными решением и предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 199 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Законом  о рекламе, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и исходили из того, что рассматриваемое СМС-сообщение направлено на привлечение внимания к услугам банка и на формирование у потенциальных заемщиков желания воспользоваться рекламируемой финансовой услугой - кредитованием, и является рекламой. Рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к кредиту, предоставляемому банком, содержит существенные условия предоставления кредита, влияющие на его стоимость (300 000 рублей), и создает впечатление, что какие-либо иные условия, влияющие на фактическую стоимость кредита, отсутствуют; отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом; в нарушение  части 1 статьи 28  Закона о рекламе рассматриваемая реклама не содержала наименования лица, оказывающего финансовые услуги. 
 Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обжалуемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать публичному акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------