Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 304-ЭС17-1720 по делу N А45-20131/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1720 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 по делу N А45-20131/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" (далее - общество) к администрации Дзержинского района города Новосибирска (далее - администрация) о взыскании 377 749 руб. 49 коп. задолженности и по встречному иску о расторжении контракта, взыскании 417 391 руб. 80 коп. штрафных санкций, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права вследствие принятия решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со  статьей 71  АПК РФ, суды с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы установили неисполнение обществом обязательств по контракту, нарушение срока окончания работ, недостижение предусмотренного контрактом результата, и, признав допущенные обществом нарушения существенными, руководствуясь  статьями 309 ,  310 ,  329 ,  330 ,  450 ,  702 ,  708 ,  715 ,  753 ,  763  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания с общества штрафных санкций, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. Суд округа, отклоняя довод общества о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в порядке  статьи 51  АПК РФ муниципального образования город Новосибирск указал, что в ходе рассмотрения дела по существу от муниципального образования город Новосибирск соответствующее обращение в порядке  статьи 51  АПК РФ не поступало; общество о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образования город Новосибирск в установленном порядке не заявляло; в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе названный довод обществом приведен не был. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------