Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 310-ЭС17-3696 по делу N А48-5367/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-3696 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области" (ответчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 по делу N А48-5367/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Орловский энергосбыт" (г. Орел, далее - общество, истец) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области" (пгт. Нарышкино, Урицкий район Орловской области, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 45 187 рублей 54 копеек неустойки, установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как установлено судами, основанием обращения общества (гарантирующего поставщика) с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение учреждением (абонентом) обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии за период с октября 2015 года по май 2016 года в рамках заключенных между сторонами контрактов энергоснабжения от 07.03.2015 и от 26.02.2016 (далее - контракты). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 120 , 309 , 310 , 330 , 421 , 431 , 539 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями контрактов, суды, установив факт нарушения абонентом сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, исходя из наличия предусмотренной контрактами меры ответственности за данное нарушение, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным. Приведенная заявителем в кассационной жалобе ссылка на недостаточное бюджетное финансирование, освобождающее его, как полагает заявитель от ответственности по обязательствам, не связанным с его производственной деятельностью, а также возражения заявителя относительно периода начисления неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на условия контрактов о распространении их действий на фактически сложившиеся отношения с 01.01.2015 и 01.01.2016 соответственно. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что настаивая на возникновении у учреждения обязанности по оплате электрической энергии только после 26.02.2016, заявитель не ссылается на то, что до указанной даты электрическая энергия им не потреблялась, равно как и не объясняет, в силу каких оснований в отсутствие договорных отношений он пользовался этой энергией в указанный период. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Довод ответчика о нарушении судами принципов равенства и состязательности ввиду принятия судом первой инстанции решения без учета отзыва ответчика подлежит отклонению, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта, а право на участие в рассмотрении дела и представление возражений реализовано ответчиком посредством обжалования судебного акта в апелляционном порядке и не может явиться поводом к пересмотру судебных актов по указанному мотиву. С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением суда от 07.03.2017. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Поручить Арбитражному суду Орловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья О.Ю.ШИЛОХВОСТ ------------------------------------------------------------------