Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 305-ЭС16-11536 по делу N А41-63748/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-11536 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Щецова Дмитрия Владимировича (Московская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по делу N А41-63748/2014 Арбитражного суда Московской области по иску гражданина Микулина Михаила Павловича (Москва, далее - истец, Микулин М.П.) к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (Московская область, далее - общество "Атолл"), гражданам Щецову Дмитрию Владимировичу (далее - Щецов Д.В.), Карякину Павлу Трофимовичу (Москва, далее - Карякин П.Т.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (Московская область, далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по выходу истца из общества "Атолл", о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и восстановлении корпоративного контроля истца над обществом "Атолл", о признании недействительными решений общих собраний участников общества "Атолл", решений и записей в Едином государственном реестре юридических лиц территориального регистрирующего органа, об обязании территориального регистрирующего органа восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об истце как собственнике доли в размере 50% в уставном капитале общества "Атолл", установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций мотивированы необходимостью применения специального срока исковой давности, установленного  пунктом 4 статьи 43  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 решение суда первой инстанции от 01.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 
 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит постановление суда кассационной инстанции от 06.07.2016 отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом округа обстоятельств дела. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких доводов в настоящей жалобе не приведено. В рассматриваемом случае, исходя из характера заявленных требований и обстоятельств, на которых основано исковое заявление, у суда округа, действовавшего в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему  статьей 287  Кодекса, имелись основания, предусмотренные  статьей 288  Кодекса, для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Отмена судебных актов и направление данного дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, согласно характеру заявленных истцом требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в том числе об исковой давности. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судом округа допущено не было. С направлением дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачены, что исключает согласно названным основаниям пересмотр обжалуемых судебных актов. Таким образом, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину Щецову Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------