Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23510 по делу N А52-5384/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2019 г. N 307-ЭС18-23510 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноДор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Псковской области 22.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 по делу N А52-5384/2017 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление) к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова, администрации города Пскова, обществу о признании недействительными электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Псков", район "Завеличье", на период с 02.12.2016 по 30.11.2019 (извещение N 0157300025216000265), заключенного по итогам этого аукциона муниципального контракта от 02.12.2016 N 172, применении последствий недействительности сделки путем прекращения действия муниципального контракта от 02.12.2016 N 172 с момента принятия решения суда по настоящему делу, установил: решением Арбитражного суда Псковской области 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018, электронный аукцион (извещение N 0157300025216000265) и муниципальный контракт от 02.12.2016 N 172 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано, производство по делу в части требований к администрации прекращено. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 , 72 , 79 , 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1 , 6 , 8 , 31 , 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из того, что в предмет контракта включены работы не только по содержанию дорог, а комплекс работ, по сути соотносимый частично с капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильных дорог, в связи с чем организация и проведение аукциона без предварительного формирования круга его потенциальных участников путем предъявления к ним нормативно закрепленных дополнительных требований не соответствуют требованиям законодательства. Поскольку спорные работы по ремонту и содержанию дорог, разметке, установке дорожных ограждений являются строительными работами, суды отметили, что подобные работы могут выполнять только подрядные организации, специализирующиеся на дорожном строительстве, с соблюдением установленных требований и нормативов, для чего требуются опыт, знания и соответствующая квалификация. Учитывая, что в аукционную документацию не были включены дополнительные требования к участникам аукциона, а победитель аукциона (общество) не имел соответствующего опыта работы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания электронного аукциона и муниципального контракта недействительными. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехноДор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА ------------------------------------------------------------------