Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС16-13998 по делу N А41-88566/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-13998 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом письменных дополнений к кассационной жалобе) гражданина Борда Ефима Михайловича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 по делу N А41-88566/2015 Арбитражного суда Московской области по иску гражданина Корсакова Олега Евгеньевича (Московская область, далее - истец, Корсаков О.Е.) к закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (Московская область, далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Борда Ефима Михайловича (далее - Борд Е.М.), Чихуна Петра Николаевича (Московская область, далее - Чихун П.Н.), о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества "Стройлессервис", оформленных протоколом от 10.05.2014, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016, в иске отказано. Борд Е.М. не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, просит их отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Как следует из принятых по делу судебных актов, иск о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества "Стройлессервис", оформленных протоколом от 10.05.2014 предъявлен истцом на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). С учетом установленных в рамках дел N А41-К1-15102/2005, N А41-3146/2009, N А41-44323/2012 Арбитражного суда Московской области обстоятельств принадлежности истцу 50% акций общества "Стройлессервис", а также учитывая непредставление лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего дела доказательств фактического перераспределения акций между Бордом Е.М. и Корсаковым О.Е. на основании решения об увеличении уставного капитала общества, сделок либо на ином законном основании, суды, руководствуясь положениями  статей 67 ,  68 ,  69 ,  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями корпоративного законодательства, указали на то, что оспариваемые истцом решения приняты в отсутствие кворума. Вместе с тем, до принятия решения по существу спора ответчиком заявлено о применении исковой давности. В рассматриваемом случае суды установили, что о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, истец узнал не позднее 22.04.2015, тогда как иск подан в суд 03.11.2015. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске истцом предусмотренного абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ трехмесячного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и отказали в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления срока исковой давности суды не установили. Неправильного применения либо нарушения норм материального права и норм процессуального права судами не допущено. Учитывая, что в кассационной жалобе не содержится возражений по вопросу пропуска срока исковой давности, доводы заявителя отклоняются без рассмотрения как не влияющие на результат разрешения спора. 
 Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности выводов судов о принадлежности Корсакову О.Е. 50% акций проверялись судом округа и мотивировано отклонены. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину Борду Ефиму Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------