Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 306-ЭС17-15599 по делу N А57-24973/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-15599 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 по делу N А57-24973/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Континиус" (далее - общество "Континиус", должник), установил: по результатам рассмотрения обоснованности заявления акционерного общества "Компания "Связь и информационные технологии" определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017, требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Континиус" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Континиус" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление кредитора оставить без рассмотрения. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено. В соответствии с  абзацем шестым пункта 3 статьи 48  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3  названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям  статьи 8  или  9  указанного Закона. 
 В рассматриваемом случае, суды исходили из неисполнения обществом "Континиус" денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-7528/2012, и, наличия у должника на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора признаков несостоятельности, предусмотренных  пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве, а также заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом. Возражения заявителя об отсутствии у Игнатьевой Н.Ю., подписавшей заявление о признании должника банкротом, полномочий действовать от имени акционерного общества "Компания "Связь и информационные технологии", были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------