Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 301-ЭС17-19302 по делу N А82-15361/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-19302 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2017 по делу N А82-15361/2016 по иску открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярдорстрой" (далее - Компания) о взыскании 2 907 589 руб. стоимости утраченного имущества по договору хранения от 01.04.2013 N 21, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение от 03.04.2017 отменено, иск Общества оставлен без рассмотрения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.09.2017 оставил без изменения постановление от 14.07.2017. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит постановления от 14.07.2017, от 14.09.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.04.2017. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Как следует из судебных актов, Общество (поклажедатель), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на утрату Компанией (хранителем) имущества, принятого по договору хранения от 01.04.2013 N 21. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 по делу N А82-11696/2014 принято к производству заявление о признании Компании банкротом, определением от 19.01.2015 в отношении нее введена процедура наблюдения. Решением суда от 20.03.2015 по тому же делу Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 886 ,  901  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходил из того, что требование Общества к Компании вытекает из обязательства, возникшего до возбуждения в отношении последней дела о банкротстве, в связи с чем не относится к текущим платежам и потому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------