Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 309-ЭС19-3762 по делу N А60-8386/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3762 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Чусовая" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу N А60-8386/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Чусовая" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил: общество с ограниченной ответственностью "Турбаза "Чусовая" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2018 N 82 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании  части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки, а также проведенных лабораторных исследований административным органом выявлен факт нарушения обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента Таможенного Союза  ТР  ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880. По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2018 и вынесено оспоренное постановление. Частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в  Кодексе , повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Технического  регламента  Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Федерального  закона  от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального  закона  от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ, с чем согласился суд округа. 
 Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии со  статьей 2.1  КоАП РФ исходили из того, что им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, предъявляемых к пищевой продукции, использованной в процессе организации общественного питания, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан либо создания угрозы такого причинения. Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и должным образом ими оценены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями  статьи 4.1  КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции нормы  части 2 статьи 14.43  КоАП РФ. Кроме того, суды не усмотрели оснований для применения положений  статьи 2.9  КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также положений  статьи 4.1.1  КоАП РФ о необходимости замены наказания в виде штрафа на предупреждение. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и должным образом ими оценены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 
 Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------