Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 309-ЭС19-7785 по делу N А60-26836/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июня 2019 г. N 309-ЭС19-7785 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу N А60-26836/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Владимирович (г. Екатеринбург, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сосновское" (г. Екатеринбург, далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащие предпринимателю: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, литера А, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, назначение: нежилое, общей площадью 91,5 кв. м, помещение N 2, кадастровый номер 66:41:0203061:141; - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, литера А, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, назначение: нежилое, общей площадью 2031,9 кв. м, помещения N 1, 3, 4-25, кадастровый номер 66:41:0203061:142. Решением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, в иске отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-63458/2015, N А60-57444/2014 и N А60-10876/2017, установив, что ответчик приобрел право собственности на спорное здание в результате приватизации; как до, так и после приватизации предприятия в 2009 году здание использовалось исключительно обществом и из его владения не выбывало, учитывая, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное имущество до настоящего времени никем не оспорено, признав срок исковой давности по заявленному виндикационному требованию пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 196 ,  199 ,  301  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 2  Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 
 Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------