Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N 307-ЭС19-6974(2) по делу N А56-76137/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 июля 2019 г. N 307-ЭС19-6974(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - должник, банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу N А56-76137/2016, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по частичному погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "СК ГРАФТ" (далее - общество) по кредитному договору от 26.02.2016 N 02к-2016 (далее - кредитный договор) в размере 2 076 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору как обеспеченной залогом по договору товаров в обороте от 26.02.2016 N 02-ДЗТ и поручительством по договору поручительства от 26.02.2016 N 02-П, заключенного с Сулимовым Д.А., восстановления задолженности банка перед обществом на расчетном счете N 40702810500000002827 в размере 2 076 000 руб. В обоснование требования заявитель указал на то, что данная сделка совершена вопреки положениям  пункта 2 статьи 61.2 ,  пунктов 1 ,  2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" безвозмездно в период неплатежеспособности, в течение месяца до отзыва у банка лицензии, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, с нарушением очередности и оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов банка. Определением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано. 
 В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор и признавая отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи соответствуют критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Применив положения  пункта 4 статьи 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что банковские операции по осуществлению последовательно совершенных платежей по погашению кредита являются для банка обычной деятельностью. К тому же кредит погашался непросроченными платежами. Суд также принял во внимание, что общество не было осведомлено о признаках неплатежеспособности банка и о наличии неисполненных банком поручений иных клиентов. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы, в том числе о безденежности оспариваемой сделки, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. Оснований не согласиться с ними не имеется. Аргументы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, 
 определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------