Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8548 по делу N А45-22000/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8548 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу N А45-22000/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019 по тому же делу по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" о взыскании задолженности по арендной плате по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" к мэрии города Новосибирска о признании недействительным договора аренды земельного участка в части, установил: мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество) о взыскании 422 458 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за февраль 2017 года, 208 002 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.09.2015 по 17.04.2018 по договору аренды земельного участка от 20.07.2015 N 121520р. Общество обратилось в суд со встречным иском к мэрии о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды от 20.07.2015 N 121520р в части установления платы в размере, превышающем 2 720 000 руб. в год или 226 667 руб. в месяц, с момента заключения договора и применении последствий недействительности сделки в части в виде возврата полученного в результате переплаты. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 
 В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 166 ,  167 ,  168 ,  424 ,  606 ,  607  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 22 ,  65  Земельного кодекса Российской Федерации,  статей 8 ,  10  Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами при заключения договора аренды каких-либо разногласий относительно его условий, в том числе о размере арендной платы, которая была определена мэрией перед заключением договора на основании оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка и не была оспорена обществом в установленном законом порядке; исполнении договора как со стороны арендодателя, так и арендатора, в том числе в части внесения арендных платежей в согласованном договором размере. 
 При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого обществом пункта договора в части установления размера арендной платы недействительным, и установив факт наличия задолженности по арендной плате в спорный период, удовлетворили требования мэрии, взыскав задолженность и неустойку, отказав в удовлетворении встречного иска общества. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------