Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 301-ЭС18-18642 по делу N А43-20715/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-18642 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - должник) Мещанкина Федора Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2018 по делу N А43-20715/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - общество "Интерстрой") обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2018, требования общества "Интерстрой" оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мещанкин Ф.И. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 
 Оставляя требования общества "Интерстрой" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелись неисполненные обязательства, вытекающие из договоров строительного подряда и займа, требования по которым могли перейти к обществу "Интерстрой" на основании договора цессии. В частности, суды указали, что никем из лиц, участвующих в деле, и привлеченных к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, вопреки предложениям судов не представлена документация, которая в достаточной степени свидетельствовала бы как о выполнении строительных работ по заказу должника, так и о предоставлении ему займов по имеющимся в материалах спора договорам. Возможность ведения обществом "Интерстрой" и должником деятельности в объемах, сопоставимых с предусмотренными договорами строительного подряда, и реальность хозяйственных отношений подрядчика с должником судам не удалось установить и на основании сведений, истребованных из кредитных организаций, налогового органа и Пенсионного фонда Российской Федерации. С этими выводами согласился окружной суд. Доводы Мещанкина Ф.И. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 
 Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------