Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 310-ЭС15-8209 по делу N А68-8062/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 августа 2016 г. N 310-ЭС15-8209 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ладога" (далее - лизинговая компания) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суд Центрального округа от 13.04.2016 по делу N А68-8062/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (далее - институт, должник), установил: в рамках дела о банкротстве института его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу лизинговой компании в период с 09.09.2011 по 31.01.2012 денежных средств в общей сумме 1 081 600 рублей, и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с лизинговой компании в пользу института 1 081 600 рублей. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.04.2016 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, производство по кассационной жалобе Нефедова В.А. прекращено. В кассационной жалобе лизинговая компания просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных операций недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, факта их совершения при наличии признаков злоупотребления правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с заинтересованным лицом, осведомленным о подобной цели. Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ладога" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ ------------------------------------------------------------------