Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 308-ЭС18-18453 по делу N А53-23514/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-18453 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кизявка Виталия Николаевича - Караваева Владислава Сергеевича - на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018 по делу N А53-23514/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кизявка В.Н., установил: финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Кизявка Еленой Анатольевной и Семеновой Натальей Николаевной, а также о применении последствий недействительности этой сделки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, заявление Караваева В.С. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты, направив его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 
 Оставляя требования управляющего без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьей 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорный договор не относится к категории сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, в связи с чем этот договор не может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве Кизявка В.Н. В частности, суды установили, что транспортное средство, отчужденное бывшей супругой должника по спорному договору, было приобретено ею после расторжения брака с Кизявка В.Н. и не являлось их совместной собственностью. С этими выводами согласился окружной суд. Доводы Караваева В.С. являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------