Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС17-1865 по делу N А40-30883/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-1865 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Гарант" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу N А40-30883/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Гарант" (далее - истец, общество "ЖКХ-Гарант") к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (Москва, далее - ответчик, предприятие "Жилкооперация") о взыскании 3 033 521 рубля 93 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 163 494 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.21016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, решение суда первой инстанции от 27.06.2016 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального  закона  от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон N 223-ФЗ), Федерального  закона  от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), исходил из того, что ответчик является унитарным предприятием, доля собственности города Москвы в уставном капитале которого превышает 50%, в связи с чем размещение заказов на выполнение работ (оказание услуг) могло осуществляться только посредством конкурентных процедур. Вместе с тем, договор от 30.08.2012 N 38/12-Э (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор N 38/12-Э) с обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт", а в последующем и дополнительное соглашение с обществом "ЖКХ-Гарант", которому были переданы права и обязанности по договору N 38/12-Э, заключены без проведения торгов. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что истец не является единственным поставщиком услуг, а стоимость работ превышает 5 000 000 рублей и не относится к мелким закупкам. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, в том числе вывода об обязанности заключения ответчиком контракта в порядке, предусмотренном  Законом  N 223-ФЗ, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  и  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Гарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------