Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 302-ЭС16-15187 по делу N А33-7823/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-15187 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество, водоканал) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016 по делу N А33-7823/2015 по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (далее - компания) 10 639 134 руб. 66 коп. задолженности за безучетно потребленную в период с 21.10.2014 по 12.04.2015 воду по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.10.2014 N 658, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" и муниципальное образование г. Назарово Красноярского края в лице администрации г. Назарово Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2015 иск общества удовлетворен в полном объеме. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 210 727 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе на постановления судов апелляционной инстанции и округа общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу с приложенными материалами и поступившим к жалобе дополнением, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Водоканал предъявил к взысканию задолженность по оплате оказанных в спорный период в отношении объекта компании услуг водоснабжения, расчет которых в связи с выявленным по результатам проверки 10.04.2015 фактом безучетного водопотребления, зафиксированном в акте, произведен по пропускной способности сети. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценил во взаимосвязи и в совокупности представленные сторонами доказательства с соблюдением  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь  статьями 539 ,  541 ,  544 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",  Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644,  Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд изменил принятую истцом в расчете начальную дату исчисления объемов отпущенной воды расчетным способом. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив возражения общества. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела не имеется. Доводы кассационной жалобы водоканала направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о периоде безучетного пользования питьевой водой, основанными на оценке судом апелляционной инстанции доказательств, не может свидетельствовать о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 
 С учетом изложенного оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------