Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 301-ЭС16-9532 по делу N А29-2505/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 августа 2016 г. N 301-ЭС16-9532 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (г. Вологда) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2016 по делу N А29-2505/2014, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению образования администрации муниципального района "Ижемский" (далее - Управление образования) о взыскании 483 953 руб. 80 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 06.09.2013 N 24/2013 на оказание услуг по организации подготовки проектной и рабочей документации на объект "Строительство детского сада на 100 мест в п. Щельяюр Ижемского района". Управление образования обратилось со встречным иском, уточненным в порядке  статьи 49  АПК РФ, о взыскании с Общества 297 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 180 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств и за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с пунктом 9.3 контракта, о признании расторгнутым муниципального контракта от 06.09.2013 N 24/2013. Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.09.2015 взыскал с Управления образования в пользу Общества 364 921 руб. 06 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказал; признал расторгнутым муниципальный контракт и взыскал с Общества в пользу Управления образования 35 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказал. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2016 отказал в первоначальном иске, расторг муниципальный контракт и взыскал с Общества в пользу Управления образования 155 100 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказал. 
 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.04.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 15.01.2016 и от 22.04.2016 и оставить в силе решение от 06.09.2015. Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установили суды, Управление образования (заказчик) и Общество (исполнитель) 06.09.2013 заключили муниципальный контракт N 24/2013 на оказание услуг по организации подготовки проектной и рабочей документации на объекте "Строительство детского сада на 100 мест в п. Щельяюр Ижемского района". Срок выполнения работ 120 календарных дней с момента подписания контракта. По условиям контракта при завершении работ в установленный контрактом срок исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, проектную документацию согласно требованиям технического задания на проектирование по накладной и заключение государственной экспертизы. 
 Общество предъявило Управлению к оплате выполненные им работы. Управление образования отказало в приемке и оплате работ, поскольку Общество не приложило к материалам документы, подтверждающие качество выполненных работ, потребительскую ценность результата работ. В дальнейшем заказчик уведомил исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия свидетельства о допуске Общества к определенному виду работ. Общество, посчитав, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных им до расторжения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Управление образования, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения работ и расторжение контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71  АПК РФ, руководствуясь  статьями 10 ,  309 ,  310 ,  329 ,  330 ,  401 ,  404 ,  421 ,  450 ,  708 ,  711 ,  746 ,  753 ,  758 ,  760 ,  762 ,  763 ,  766  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим на момент заключения контракта), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к следующим выводам: контрактом установлена обязанность исполнителя представить положительное заключение государственной экспертизы; передача такого заключения обуславливает возникновение у подрядчика обязанности оплатить работы; Общество не представило доказательства, подтверждающие проведение экспертизы и получение соответствующего заключения, позволяющего Управлению образования использовать проектную документацию; результат работ, соответствующий условиям контракта и техническому заданию, заказчику не предоставлен; муниципальный контракт не предусматривал приемку и оплату результата работ по частям, поэтому у заказчика не возникла обязанность по оплате частично выполненных Обществом работ; с Общества надлежит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.01.2014 по 16.07.2014. 
 Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------