Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяченкова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 мая 2019 г. N 1369-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЯЧЕНКОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Мяченкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин М.В. Мяченков оспаривает конституционность  статьи 26  "Придорожные полосы автомобильных дорог" Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей в том числе, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги  (часть 8) . По мнению заявителя, оспариваемая  норма  не соответствует статьям 36 ( части 2  и  3 ) и  55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право собственников земельных участков, расположенных в придорожных полосах автомобильных дорог, на возведение объектов недвижимости, а также не содержит уточнений, касающихся: момента возникновения данного ограничения и порядка пользования такими участками; правовой судьбы объектов капитального строительства, возведенных до установления этих ограничений; технических требований и условий, которым должны соответствовать объекты недвижимости, возводимые в придорожных полосах автомобильных дорог. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в  статье 35  Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение (последствия которого определены  статьей 222  ГК Российской Федерации). Как следует из представленных материалов, заявителю было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности в порядке  статьи 222  ГК Российской Федерации на ряд нежилых построек, самовольно возведенных (реконструированных) им в придорожной полосе уже существующей автомобильной дороги. С учетом изложенного оспариваемая  норма , предусматривающая в том числе ограничение в сфере градостроительной деятельности, призванное обеспечить безопасность дорожного движения и, соответственно, жизни и здоровья граждан  (часть 8) , а также содержащая предписание об обозначении границ придорожных полос на местности за счет владельцев автомобильных дорог  (часть 7) , сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяченкова Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 
 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------