Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 310-ЭС17-16614 по делу N А54-5436/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 октября 2017 г. N 310-ЭС17-16614 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 по делу N А54-5436/2015 Арбитражного суда Рязанской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (Рязанская область, далее - истец, общество) к гражданке Суховой Ирине Валентиновне (Рязанская область, далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лисицына Алексея Борисовича (Рязанская область, далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Мультитранспорт" (Москва), о возмещении 6 658 636 рублей 77 копеек убытков лицом, входившим в состав органов общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Настоящий иск основан на статьях 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и мотивирован недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчика, исполнявшего функции исполнительного органа общества (директор), выразившимися, по мнению истца, в заключении сделки по перевозке груза с новым контрагентом (предприниматель) на невыгодных условиях, поскольку, в том числе, ранее сложившиеся и длящиеся хозяйственные отношения с иными контрагентами-перевозчиками общества являлись для общества по цене перевозки наиболее выгодные. При рассмотрении настоящего дела суды установили, что ответчик, являясь руководителем общества, при выборе предпринимателя в качестве контрагента общества действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обществом обычной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, не требующей согласия или одобрения в иной форме от иных органов юридического лица. В частности, в процессе обычной хозяйственной деятельности общества ответчик совершил сделку на условиях, не отличающихся от условий, на которых совершаются аналогичные сделки в Рязанской области. При этом сведения о сделке включены в отчетность общества; обязательства по перевозке груза являются исполненными надлежащим образом и в полном объеме; информация о сделке общедоступная; конфликт между личными интересами ответчика (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица должным не подтвержден. Применительно к обстоятельствам рассматриваемой ситуации суды указали, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором, на чем, по сути, настаивает заявитель, обосновывая исковое требование. Вместе с тем суды учли доводы и доказательства в обоснование ответчиком выбора предпринимателя в качестве контрагента для перевозки груза, наряду с другими контрагентами общества, а также тот факт, что после досрочного прекращения ответчиком полномочий исполнительного органа общества, у общества продолжались хозяйственные отношения с предпринимателем. В рассматриваемом случае судами признано, что, в данной конкретной ситуации, вступление общества в договорные отношения с предпринимателем не повлекло для общества неблагоприятных последствий. Таким образом, не установив недобросовестного и неразумного поведения ответчика при выполнении обязанностей исполнительного органа общества, и наличия самих убытков, суды, отказывая в иске, исходили из отсутствия состава нарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов общества. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами всех инстанции и получили надлежащую оценку. Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статей 15 , 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права не допущено. Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 , 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА ------------------------------------------------------------------