Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 305-ЭС18-2725 по делу N А41-50267/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2725 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А41-50267/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - Компания) о взыскании 214 422 руб. 58 коп. неустойки и 107 211 руб. 29 коп. штрафа, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, 28.01.2013 Борисенко М.А. (участник долевого строительства) и Компания (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N В/2-163-Ф. 
 Впоследствии 19.05.2017 Борисенко М.А. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии N 2-312-ЗА-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со  статьей 6  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и штрафа на основании  статьи 13  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Общество направило в адрес Компании претензию с предложением уплатить неустойку и штраф, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 382 ,  384 ,  385 ,  450 ,  452  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Закона  об участии в долевом строительстве, установив, что объект долевого строительства был готов к передаче в предусмотренный договором срок, уведомление о его готовности своевременно направлено в адрес участника долевого строительства, которым при отказе от приемки объекта не заявлено существенных недостатков; доказательств того, что на дату осмотра объект не соответствовал установленным требованиям и имел недостатки, препятствующие приемке, не представлено, пришли к выводу о том, что вина ответчика в передаче объекта участнику долевого строительства за пределами установленного договором срока отсутствует и отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 
 определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------