Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 304-ЭС14-8283(3) по делу N А45-6090/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2018 г. N 304-ЭС14-8283(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017 по делу N А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (далее - общество "Солнечное", должник), установил: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - общество "Сельскохозяйственные машины") обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Логиновой Л.А. В результате повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Логиновой Л.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований при перечислении денежных средств в сумме 5 381 364 рубля 29 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении жалобы общества "Сельскохозяйственные машины". По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Признавая жалобу общества "Сельскохозяйственные машины" обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьями 60  и  134  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что произведенные конкурсным управляющим Логиновой Л.А. платежи на сумму 5 381 364 рубля 29 копеек не подлежали квалификации как эксплуатационные. С указанным выводом согласился окружной суд. При этом суды констатировали, что произведенные конкурсным управляющим платежи непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем должны были погашаться в четвертую очередь удовлетворения текущих платежей. Также судами принята во внимание правовая позиция, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Суды верно указали, что цель процедуры конкурсного производства заключается в последовательном осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, ее поддержанию в надлежащем состоянии для реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, а не в продолжении обычной хозяйственной деятельности должника (посев различных культур, воспроизводство скота и т.п.). Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 
 Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------