Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 308-ЭС19-14307 по делу N А53-22118/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-14307 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N А53-22118/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя Забелиной Марины Евгеньевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области об оспаривании решения, установил: индивидуальный предприниматель Забелина Марина Евгеньевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции предпринимателю, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 326 257 рублей на суммы реализованного в проверенный период металлопроката и стройматериалов, начислены соответствующие пени и штраф. По мнению инспекции, деятельность предпринимателя по реализации металлопроката и стройматериалов не может быть признана розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, такая деятельность осуществлялась предпринимателем с открытых площадок площадью более 150 кв. м (предельно допустимый размер торгового зала для применения специального налогового режима), что также не позволяет использовать систему налогообложения в виде ЕНВД. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового  кодекса  Российской Федерации, Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации",  Правил  продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в обжалованной заявителем части законным и обоснованным. Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 и от 04.10.2011 N 5566/11, суд округа поддержал данные выводы. Учитывая обстоятельства, установленные инспекцией по результатам рассмотрения материалов проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, суды признали, что полученная от деятельности предпринимателя выручка подлежит налогообложению в рамках общего режима. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 
 Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------