Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 304-КГ16-11652 по делу N А45-13555/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 сентября 2016 г. N 304-КГ16-11652 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу N А45-13555/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визор-Систем" (Новосибирская область, далее - общество "Визор-Систем") о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган) от 28.05.2015 N 21725А об отказе в государственной регистрации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Восход" (Новосибирская область, далее - общество "Строй-Восход"), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, требования заявлены обществом "Визор-Систем" о признании недействительным решения регистрирующего органа от 28.05.2015 N 21725А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества "Визор-Систем" при реорганизации в форме присоединения к обществу "Строй-Восход", и мотивированы тем, что заявителю незаконно отказано в государственной регистрации по основанию недостоверности сведений об адресе юридического лица. При рассмотрении дела суды установили, что общество "Визор-систем" представило в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные  пунктом 3 статьи 17  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также заключенный с собственником нежилого помещения договор аренды; собственник помещения не заявлял в регистрирующий орган о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. Убедительных сведений о недостоверности заявленного обществом "Визор-Систем" адреса, в частности, что по данному адресу отсутствует возможность связи с юридическим лицом, регистрирующим органом не предоставлено. В этой связи регистрирующий орган не мотивировал отказ в государственной регистрации исчерпывающим образом. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения регистрирующего органа и, руководствуясь положениями  статей 198 ,  200 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Закона  N 129-ФЗ, учитывая правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, удовлетворили заявленные требования, возложив на инспекцию обязанность зарегистрировать в установленном порядке прекращение деятельности общества при реорганизации в форме присоединения. 
 Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по рассматриваемому делу установлены иные фактические обстоятельства. Приведенные в жалобе доводы регистрирующего органа свидетельствуют не о существенных нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем, законодательством не предусмотрено право Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства по делу. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------