Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 307-АД17-17133 по делу N А56-32487/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 февраля 2018 г. N 307-АД17-17133 Резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018. Полный текст определения изготовлен 19.02.2018. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Павловой Н.В., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этаж 41" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-32487/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по тому же делу по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этаж 41" к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании приняли участие представители: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бастракова Е.Н., Кайперт С.К.; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этаж 41" - Смирнов М.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этаж 41" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 
 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.37  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 10.08.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 19.01.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее. Административным органом 03.03.2016 выявлен факт размещения рекламы общества на рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции. Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 15.04.2016 N 0000161 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена  статьей 14.37  КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением. Согласно  статье 14.37  КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 11.21  настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 
 Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.37  КоАП РФ, поскольку без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции эта конструкция эксплуатируется в интересах общества путем транслирования на ней рекламы общества в целях привлечения внимания потребителей к принадлежащему обществу объекту - ресторан "Этаж 41". При этом суды исходили из того, что являясь рекламодателем, в интересах которого эксплуатируется спорная рекламная конструкция, общество признается субъектом правонарушения, предусмотренного  статьей 14.37  КоАП РФ. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального  закона  от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.37  КоАП РФ. Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными. В соответствии с положениями  статьи 14.37  КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.37  КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель). Положениями  части 9 статьи 19  Закона о рекламе обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в  частях 5 ,  6 ,  7 данной статьи  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции. 
 Согласно  части 1 статьи 19  Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем. Частью 7 статьи 38  Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований  части 9 статьи 19  Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции. Указанные положения  Закона  о рекламе свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу  части 1 статьи 19  Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по  статье 14.37  КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения. Таким образом, является неправомерным вывод судов о том, что общество, как рекламодатель, признается субъектом административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.37  КоАП РФ. При этом ни административным органом, ни судами при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, что являясь рекламодателем, общество одновременно является и владельцем рекламной конструкции, то есть рекламораспространителем. Вместе с тем, установленный  частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности в настоящее время истек.  Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения. 
 При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление административного органа - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь  статьями 176 ,  291.11  -  291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-32487/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этаж 41" к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Председательствующий судья А.Г.ПЕРШУТОВ Судьи Н.В.ПАВЛОВА Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------